Page 55 - polski 7 cz 2

Renesansowy nagrobek Jana Kochanowskiego w kościele Józef Holewiński, Portret fantazyjny Jana Kochanowskiego
w Zwoleniu (według Jana Matejki), 1885

Tymczasem, gdy czaszką z Krakowa zainteresowali się antropolodzy , 8 antropolog – naukowiec zajmujący się
8
okazało się, że nie pasuje ona do zwoleńskiej rzeźby. Popiersie w Zwoleniu badaniem pochodzenia, rozwoju, cech
ukazuje mężczyznę o długiej twarzy i wysokim czole, z długim i cienkim no- gatunkowych człowieka
sem, o wklęsłym profilu. Natomiast czaszka z Krakowa – zdaniem antropo-
logów – odpowiada osobnikowi o wyraźnie krótkiej twarzy, z wystającymi
i nieco przypłaszczonymi kośćmi jarzmowymi , o szerokim, dość wystającym 9 kość jarzmowa – jedna z dwóch kości
9
nosie. Niektórzy nawet przypuszczają, że może to być czaszka kobiety. tworzących skroń, dolną część oczodo-
Opinie antropologów są podzielone. I tak np. prof. Tadeusz Dzierżykray- łu i górną policzka
-Rogalski, badacz i rekonstruktor czaszek faraonów, zdecydowanie neguje
autentyczność czaszki uznawanej od końca XVIII wieku za czaszkę Kocha-
nowskiego. Z kolei doc. Jerzy Widacki z katedry kryminalistyki wraz z prof.
Zdzisławem Markiem z krakowskiego Zakładu Medycyny Sądowej wyrażają
odmienny pogląd: „Przyjmując obowiązujące w kryminalistyce i medycynie
sądowej zasady opiniowania, uznaliśmy – oświadczają obydwaj – że wyniki
naszego badania nie sprzeciwiają się przyjęciu, że jest to czaszka Jana Kocha-
nowskiego”. Stwierdzają też dalej, że nie ma konkretnych podstaw do kwe-
stionowania jej autentyczności.

53